"ОБРЕТЕНИЕ КИЕВСКОЙ РУСИ" (часть - 2)
Люди понимали язык друг друга, имели одну веру, более того, были даже подданными одной династии. Но они были не в состоянии воспроизвести более-менее цельное политическое образование, которое продолжало называться Киевской Русью. Киевский престол становится лакомым куском и предметом торга между князьями. Дважды сильно Киев был разрушен. В 1169 году это сделал в процессе ряда междоусобных войн за киевский престол владимиро-суздальский князь Андрей Боголюбский. В 1240 году Киев был разрушен монголо-татарами.
Окончательную точку в истории Киевской Руси суждено было поставить татаро-монгольским завоевателям. В 1237 году монголо-татарские полчища подошли к границе Руси. Их вел внук Чингисхана Батый, который уничтожив Рязань, Суздаль и Владимир, в 1240 году подошел к Киеву, в кровавой битве одолел его и разрушил.
Таким образом, чуть больше 350 лет Киевской Руси историки делят на три периода - с 882 года (от Олега) до 972 года (гибели Святослава) первый период становления и экспансии. Второй период от 980 до 1054 (правление Володимира Святого и Ярослава Мудрого) - период объединения и политического могущества, экономического и культурного расцвета Киевской Руси. И с середины одиннадцатого века до середины тринадцатого - третий период, период непрестанных и разрушительных междоусобных распрей.
Культурополитика Киевской и Московской Руси
Московская Русь возникала совершенно иначе, нежели Киевская Русь. Киевская Русь возникала на торговых путях, из создания центра влияния в Киеве, инициатива чего шла из Новгорода. Не Новгородскую Русь мы знаем, а Киевскую, хотя именно Новгороду принадлежит заслуга в создании Киева как центра влияния. Московская Русь возникала в процессе сопротивления татаро-монгольскому нашествию, в процессе перехвата геополитического влияния Москвой перед упавшим к тому времени влиянием Киева. Русь Московская возникла на крови русской, пролитой в бойнях с монголо-татарами. Многие поколения Москве пришлось утверждать в мысли золотоордынских ханов, что именно Москве из руських земель принадлежит исключительная роль, и ей это удалось. Преемственность экспансии - вот что было у Москвы и чего не было у Киева.
Если говорить на языке геополитических символов, то татаро-монгольское нашествие как азиатское влияние вообще Киевскую Русь уничтожило, а Московскую Русь создало. Именно азиатская агрессия, с одной стороны, изменила вектор геополитического влияния с юго-северного на восточно-западный, и с другой стороны, та же агрессия в конечном счете вынудила Московскую Русь к быстрейшему созданию своего государства с постепенной затем переориентацией на Запад.
Если возникновение Киевской Руси было торговым предприятием, а киевский князь был прежде всего купцом, то возникновение Московской Руси было военным предприятием, а московский князь был воином, завоевателем. Киев стал и оставался для Киевской Руси центром стремления в торговле и принудительной выплаты дани, а также лакомым куском для любых захватов в междоусобных войнах. Москва изначально возникала как сильный и жестокий центр, который целенаправленно подавлял и собирал земли, более того, постоянно заботился о своем преимущественном положении в деле культурной ассимиляции и структурного подчинения территорий.
"Собирание земель" было той миссией Москвы, которую не смог выполнить Киев, растратив свои силы на бесполезные междоусобные войны, сопровождавшиеся захватами киевского престола и уничтожением Киева. Эту главенствующую роль Москвы признали в 1463 году - Ярославль, в 1474 году - Ростов, в 1478 году покорен был Новгород Великий с его обширной частью владений в Северной Руси, в 1485 году сдалась Тверь. И это были совсем иные города, нежели те, которые объединял Киев. Но именно они представляли теперь то, что стало называться Русью.
Главным культурополитическим отличием Московской Руси от Киевской Руси стало отличие той государственной идеологии, которая была использована для объединения земель. Для Киевской Руси такой государственной идеологией при Владимире было избрано христианство. Для Московской Руси такой идеологией при Иване ІІІ была избрана концепция "третьего Рима". Мы сравниваем именно эти две совершенно различные доктрины для того, чтобы показать их действенность в отношении к государственному объединению.
Христианство вводилось насильно и вступало в противоречие с языческими традициями. Это приводило к тому, что наряду с частными претензиями различных князей на Киев существовала почва и для религиозного бунта, сопротивления христианству. В то время как идея "Москва - третий Рим" была собственной идеологией Москвы, не противоречащей глубинным традициям объединяемых земель. (Суть доктрины - после падения Рима и Константинополя Москве суждено было стать "третьим Римом", а "четвертому не бывати"). Одна идеология разрушала глубинные культурные пласты, другая идеология была чисто функциональной, структурной. Одна идеология была укоренена в веру, и содержала политическое влияние скрыто, в то время как другая идеология была укоренена в геополитическое и хронополитическое содержание открыто.