СОВРЕМЕННЫЕ ФАБРИКИ МЫСЛИ. Часть II. - 9

Становление фабрик мысли нового типа в странах бывшего Союза: Украина

Фабрики мысли бывшего СССР были учреждениями закрытого типа. Это означает, что, работая на правительство, они имели слабый выход на широкую общественность. Их основная публичная функция была регулятивной, идеологической и пропагандистской.

Фабрики мысли СССР можно было бы классифицировать следующим образом:

партийные фабрики мысли - Академии общественных наук при ЦК КПСС и экспертные структуры при ЦК;

оборонные, секретные, особенно связанные со службами безопасности и разведывательными службами;

академические - учреждения Академии наук;

университетские - кафедральные программы;

ведомственные - внутри министерств;

технологические производственные (НИИ и конструкторские бюро).

При этом между фабриками мысли существовала строго определенная иерархия. По этому признаку их можно было бы подразделить на 1) центральные и 2) региональные или республиканские, а также на 3) стратегические (фундаментальные) и 4) оперативные (прикладные). Установки от государственных, партийных и стратегических фабрик мысли пронизывали всю иерархию фабрик мысли.

После развала коммунистической системы роль академических фабрик мысли постепенно снижалась. Из них выделялась группа ведущих фабрик мысли, непосредственно работающих на президентские и правительственные структуры. В Украине первоначально таким институтом был Институт международной экономики и международных отношений (Институт Шлепакова). Военные же и секретные структуры из-за резкого идеологического поворота в стране несколько потеряли ориентацию. К тому же зарубежные - преимущественно западные - фабрики мысли последовательно их вытесняли ввиду прозападной ученической ориентации политической позиции страны. Сокращение бюджетных ассигнований и неприспособленность к рыночным условиям больше всего ударили по этим учреждениям.

Новым явлением в стране стало возникновение аналитических структур, которые явились прообразом будущих фабрик мысли. Из-за нехватки денег и кадров они насчитывали в среднем по 5 человек в штате и работали, прежде всего, как внутриинституциональные и внутрикорпоративные организации. Их задача заключалась в том, чтобы работать над текущими проблемами и - чаще всего - обосновать установки руководителей организаций. Кроме того, аналитические центры выполняли ценные задачи, подготавливая экспертные и справочные информации по заявкам политиков.

Аналитические и мозговые центры Украины активно пытаются обеспечить свое присутствие в средствах массовой информации по ряду причин:

СМИ являются по существу единственным способом публичной политики в постсоветском государстве;

СМИ выбраны в качестве платформы общения между аналитиками, а также для обращения в вышестоящие инстанции или критики (появившейся не так давно) законодательных и исполнительных решений;

Публикация в периодических изданиях и участие в теле- и радиоканалах используется еще и как источник дополнительного заработка;

Многие мозговые центры выпускают свои аналитические и исследовательские материалы. Эти результаты исследования пока что слабо освещены в средствах массовой информации не в последнюю очередь потому, что мозговые центры не используют специальные технологии презентации и продвижения своих результатов исследования к гражданам, сами результаты не представлены в форме проектных рекомендаций и не направлены на формирование публичной политики. Главной причиной такого слабого интеллектуального присутствия украинских фабрик мысли в публичной политике является то, что они не рассматривают свою миссию как участие в публичной политике, как общественную коммуникацию граждан с органами власти при их непосредственном участии, продвижение перспективных идей и проектов в среду производства реальной политики.

Хотя аналитические центры, как правило, не располагают необходимым потенциалом влияния на политиков, тем не менее, они эффективно используют внутрикорпоративные и внутрипартийные заказы, партийную и корпоративную систему лоббирования для опосредованной передачи своих наработок в высшие эшелоны власти. И все же опыт последнего времени позволяет констатировать то обстоятельство, что сферы деятельности политических партий и фабрик мысли принципиально различны. Если партии берут на себя функции представительства социальных интересов различных слоев общества и открытого их лоббирования во власти, а будучи встроенными в реальную политическую структуру государства, могут использовать только институциональные инструменты влияния, то фабрики мысли выступают генераторами идей и проектов, являются инициаторами и исполнителями технологичной публичной политики, используют в том числе и неинституциональные (корпоративные и личные) инструменты влияния.

Пока что основными факторами низкой эффективности фабрик мысли в Украине являются:

закрытость системы принятия решений на уровне государственной власти, соответственно неготовность политической власти сотрудничать с внешними источниками информации и проектов;

слабая финансовая и материально-техническая база фабрик мысли вкупе с отсутствием статьи расходов в бюджете, которая имела бы целевое предназначение "оплата внешних консультаций государственных структур по контракту" ;

практическое отсутствие системы профессиональной подготовки публично-политического аналитика: почти все называющие себя аналитиками сегодня являются самозванцами, откуда и низкая квалификация кадров;

функциональная (технологическая) неграмотность большой части кадров мешает им быстро наверстывать нехватку знания и квалификации в общении с зарубежными коллегами или используя наработки зарубежных фабрик мысли;

отсутствие умения писать аналитические доклады, более того, консультационные тексты (часто мозговые центры даже не отличают одно от другого), неспособность формулировать рекомендации в адресной и проектной форме, невладение технологиями продвижения идей и проектов в публичную политику и доведения своих действий до конкретных законодательных или исполнительных решений и корпоративных или институциональных проектов;

неготовность деловых структур работать в режиме прикладных политических исследований, новых деловых и политических стратегий, нестандартных оргрешений;

неразвитая коммуникация между фабриками мысли внутри их профессиональной деятельности, отсутствие специального журнала, признанного среди мозговых центров как место корпоративного обмена мнениями;

слабое использование сети Интернет и других современных компьютерных и сетевых технологий для презентации своих результатов и коммуникации в процессе самих исследований.

Самыми влиятельными и высокопроизводительными среди мозговых центров являются те организации, которые получали финансовую, техническую и кадровую помощь от западных донорских организаций, таких как USAID, OPIC...