СОВРЕМЕННЫЕ ФАБРИКИ МЫСЛИ. Часть II. - 8

После Горбачева

Приход Михаила Горбачева к власти ознаменовал резкое изменение условий функционирования традиционных фабрик мысли бывшего Советского Союза.
Сначала гласность освободила ученых от идеологического конформизма. В то же время, новая интеллектуальная среда катализировала борьбу между крупными фабриками мысли страны по вопросу о том, кто будет определять исследовательскую повестку, и еще больше - направление работы самих исследовательских центров. Расхождения между ведущими исследовательскими институтами обострялись по мере углубления раскола внутри интеллектуальной общественности. Политические фабрики мысли, большинство которых были неуклюжими и перенаселенными, начали раскалываться на маленькие, более энергичные и мобильные центры анализа публичной политики.

Затем пришел конец финансовому раю фабрик мысли. Теперь им пришлось взять на себя часть финансирования своей деятельности. В условиях высокой инфляции мобилизация необходимых финансовых средств стала почти неразрешимой задачей для этих центров. Однако, вопреки опасениям многих, эти трудности никак не повлияли на активность институтов. Наоборот, новые условия стали катализатором поистине положительных изменений в деятельности фабрик мысли. Фабрики мысли советского типа начали сбрасывать балласт и освобождаться, прежде всего, от менее талантливых исследователей, которые стали искать свое применение в более доходных мероприятиях. В то же время самые талантливые аналитики начали использовать мелкие и экономные структуры исследовательских команд для более оперативного и успешного привлечения фондов.

По мере того, как малые и тощие исследовательские центры размножались, политические партии, группы политически активных предпринимателей, а также приватизированные промышленные и финансовые концерны быстро перехватили инициативу. Впервые крупномасштабные, высококачественные исследования были организованы за пределами Академии наук. Впервые большинство этих исследований были неподконтрольными политическому руководству страны.

Таким образом, было покончено с системой, в которой громоздкая администрация уводила средства от исследовательских задач, а самые способные исследователи последними получали финансирование и держались подальше от руководящих позиций.

Горбачевская администрация вначале пыталась опираться на ученых из академических институтов, ориентированных на реформы и имеющих центристские взгляды. Некоторые были непосредственно вовлечены в формирование новой государственной политики. Это, например, Александр Яковлев (ИМЭМО), Евгений Примаков (ИМЭМО), Леонид Абалкин (Институт экономики). Они заняли высокие посты в новых государственных структурах. Некоторые экономисты из академических институтов попытались разрабатывать альтернативные программы. Такой стала, например, программа "500 дней" Григория Явлинского и Станислава Шаталина. Для решения новых проблем были созданы новые институты, такие как Институт экономических исследований и Институт Европы.

Так появились ростки фабрик мысли за пределами Академии наук. Многие из них стали известными своим участием в реформистских программах президента Ельцина. Они имели общие черты и организовывались, как правило, вокруг известных бывших высокопоставленных правительственных фигур - Горбачев, Гайдар, Бурбулис, Явлинский. Хотя такой способ организации фабрик мысли имеет свои плюсы, тем не менее, остается определенное опасение, как бы они не использовались, прежде всего, для удержания уходящего политика на плаву.

Многие фабрики мысли прямо или косвенно имеют выходы на президентские и правительственные структуры. Большинство их работ имеет прогностический и исследовательский характер, особенно, когда задания исходят прямо или косвенно от правительственных и околоправительственных структур. Они также финансируются этими структурами. Фактически таких фабрик мысли немного и они стараются осветить новые и неотложные вопросы, стараясь при этом быстрее опубликовать свои результаты и рекомендации. Как правило, они специализируются в той или иной сфере или отрасли.

Отраслевая и тематическая специализация наиболее известных фабрик мысли России

Институт
Специализация
Руководитель и учредители
Институт изучения переходной экономики Переход от централизованной плановой в рыночную экономику, в демократическую политическую систему на основе опыта России и стран восточной Европы Егор Гайдар
Центр экономических и политических исследований (ЭПИЦЕНТР) Альтернативные программы экономических и социальных реформ в России, основанных в регионах Григорий Явлинский
Экспертный институт российского Союза промышленников и предпринимателей Роль предприятий в рыночной экономике; перспективы реформ в России; развитие деловой активности. Евгений Ясин
Центр "Стратегия"

(Фонд Бурбулиса) Основные проблемы социальной и политической жизни, имеющие долгосрочное влияние на развитие России Геннадий Бурбулис
Международный фонд социально-экономических исследований (Фонд Горбачева) Проект глобальной стабильности, анализ международной ситуации после холодной войны

Разработка альтернативных программ реформ Михаил Горбачев
Ассоциация по внешней политике Проблем международной безопасности, стратегических вооружений, военно-политических аспектов международных отношений Эдуард Шеварднадзе (1990)


К концу 80-х годов ростки новой исследовательской системы пустили глубокие корни. Появилась целая плеяда небольших аналитических центров. Эти центры сегодня составляют ядро исследовательской активности в России.

Хотя возникновение независимых политических центров само по себе уже является большим достижением для России, тем не менее, большинству из них еще предстоит долгий путь совершенствования своей деятельности и своих продуктов. Исследователям необходимо преодолеть остатки старых принципов исследований, в рамках которых практически невозможным было развитие прикладных политических исследований. К тому же, они должны действовать в новых условиях, когда надежность и доступность информации о политических альтернативах под вопросом, а общественные дебаты по политическим вопросам еще не стали твердой основой политической риторики.

К чести новых центров, они уже сегодня обеспечивают постоянный поток информации и вариантов выбора политическому истэблишменту, широко распространяя свои публикации, активно выступая в средствах массовой информации с комментариями и являясь спонсорами рабочих групп и конференций по наболевшим вопросам политики.

Появилась даже небольшая группа фабрик мысли, известных своим влиянием среди политических деятелей. Члены этих групп время от времени получают ценные правительственные контракты и заказы по написанию справочных и экспертных материалов, а также выполнению более широких исследовательских задач.

В самом деле, качество политических исследований за последние годы радикально улучшилось. Отмена цензуры и все больший доступ к иностранной литературе и зарубежным источникам, возможность общения с иностранными коллегами резко расширили кругозор и возможности публично-политических аналитиков. Они стали использовать новые типы данных в своих работах, - например, экономические индикаторы, предпочтения общественного мнения; некоторые успехи были достигнуты в разработке моделей и использовании комплексных методов обработки данных. Так, например, Центр прикладных политических исследований разработал уникальную модель анализа данных о предвыборных коалициях и избирательном поведении, вызывавшую интерес как в России, так и за границей.

В то же время, хронический дефицит финансовых ресурсов перманентно отвлекает фабрики мысли от своих непосредственных задач исследований публичной политики. В результате исследовательская практика в этих центрах намного отстает от мировых стандартов. Дефицит как общественных, так и частных источников финансирования помешал становлению сильной системы политического анализа в России. Низкий уровень финансирования заставляет исследователей продавать свои услуги частным деловым фирмам, которые и стали главными клиентами многих российских исследовательских центров. Хотя бизнес-контракты позволяют многим центрам выжить, тем не менее, они серьезно сужают тематику исследований, в большинстве случаев отвечая потребностям бизнеса клиентов, а не повестке дня публичной политики. Так, например, политические исследования Всероссийского центра изучения общественного мнения последовательно вытесняются мониторингом рыночной конъюнктуры, заказанным бизнес-клиентами. Политические опросы, по некоторым данным, составили в 1996 году не более 10% исследований этого центра, что ничтожно мало, если учесть, что этот год был годом выборов в России.

Хуже того, заказные работы чаше всего получают гриф "для служебного пользования". Поэтому результаты исследований могут не попасть ни в руки государственных деятелей, ни в руки исследователей из других фабрик мысли. А так как контракты от бизнес-клиентов реализуются, как правило, с центрами, где работают самые талантливые исследователи, то ущерб от этой практики можно лишь представить. Характерным примером стало поглощение Института проблем инвестиций Евгения Сабурова банком "Менатеп". В результате банк получил полное право собственности над продуктами центра и даже запретил сотрудникам центра публиковать свои работы.

Другим фактором, уводящим фабрики мысли от участия в публично-политических дебатах, стала финансовая нужда. Продукты фабрик мысли стали все чаще реализовываться только за плату. А развитие рынка редких источников надежных данных и серьезных аналитических работ спровоцировало дальнейшее удорожание услуг этих центров. Так, например, годовая подписка на доклады Центра текущих исследований российской политики составляет 10 тыс. американских долларов. Немногие исследовательские центры или библиотеки могут себе позволить такую роскошь. К этому прибавляется неспособность многих центров подписаться даже на источники информации - периодические издания, электронные базы данных, другие справочные и реферативные материалы. Это сказывается на качестве материалов, глубине и аккуратности политических анализов даже самых талантливых исследователей.

Коммерциализация исследований привела к разобщению между исследовательскими институтами - вплоть до того, что целые сетевые организации исследователей распались. Конкуренция между исследователями благотворна до определенной степени, особенно когда речь идет о преодолении неэффективной системы организации исследований. Однако, конкуренция в борьбе за контракты настолько обострялась, что отталкивала исследователей друг от друга, создавая атмосферу взаимной враждебности. Исследователи перестают читать работы друг друга и быть в курсе деятельности конкурирующих аналитических центров. Очень часто они становятся соперниками, работая над одинаковыми проблемами, но для разных клиентов. Они больше не делятся информацией. Таким образом, интеллектуальный обмен фактически замирает. В таких условиях качество разработок последовательно падает.

Кроме того, в России существует также ряд фабрик мысли, ставящих, прежде всего, образовательные цели или выстраивающих свои структуры под другие конкретные цели (например, выборы или издание журнала) и мало участвующих в публичной политике. Примером слабо институционализированной сетевой фабрики мысли с образовательными целями, работающей в основном по коммерческим задачам, может служить "Школа культурной политики" Петра Щедровицкого11; фабрики мысли, создаваемой под выборы, - "ГоСТ" - группа Ефима Островского12; фабрики, созданной под конкретные, прежде всего, информационные и образовательные Интернет-проекты, - "Русский журнал"13, с недавнего времени прекративший выпуск твердой версии журнала "Пушкин"14 и объединивший многих исследователей, в частности, Вячеслава Глазычева15, представляющего практическую экспертизу и консалтинг в сфере урбанистики16. Кроме того, в России известно еще и такое явление, как создание некоторого интеллигентского диалога из самих представителей фабрик мысли вне претензии на публичную политику - речь идет о группе Бессмертных17, которая проводит внутрицеховые дискуссии по самым разным проблемам общественной жизни. Информация о ее деятельности почти не публикуется. Существующие в России фабрики мысли позиционируют себя как Независимые центры18, Агентства политического консалтинга и "public relations"19, а интеллектуальные лидеры - как эксперты в области политического, экономического и социологического анализа20.

Кроме дефицита финансирования, серьезно подрывает состоятельность исследований качество профессиональной подготовки. Дефицит исследовательской практики, результат не ориентированного на практику образования, является общераспространенным. Вопреки некоторым достижениям в использовании сложных исследовательских методов, большинство исследователей остаются методологически безграмотными. Даже основные базовые технологии структурирования аргументов, выявления проблемы, ведения анализа, приведения доказательств редко присутствуют в проектах ведущих фабрик мысли страны. В экономическом анализе слабо используются методы эконометрики и регрессивного анализа. В целом, политические исследования в большинстве случаев не подкрепляются теорией, статистическими методами, полевой работой и даже сравнительным исследованием. Рекомендации таких исследований малоэффективны из-за их неправильной формулировки, отсутствия механизмов их продвижения в публичную политику и отсутствия организации проектов, вытекающих из таких рекомендаций. Эти недостатки поставили исследовательские центры страны далеко позади своих коллег из других стран.

Большинство политических исследователей также жалуются на отсутствие объективности в исследованиях, особенно проправительственных, партийно-политических и других ангажированных центров. Эта черта во многом унаследована от советской исследовательской культуры. К тому же многие исследователи стали непосредственными участниками, а не исследователями фракционных баталий в России.

И, наконец, наработки политических центров, как правило, получены без учета ситуации в регионах, соответственно без консультации с региональными фабриками мысли или экспертами. Этот недостаток особенно проявляется в политических науках и во внешней политике, где полевые исследования не проводятся. Тем не менее, три центра сделали решающий шаг в изменении этой ситуации: Эпицентр Григория Явлинского и "Яблока" (3 региональных филиала), Российский институт гуманитарных и политических исследований (26 региональных филиалов), и Экспертный институт российского Союза промышленников и предпринимателей (региональные организации и связи с региональными администрациями).

Решение проблемы оформления российских фабрик мысли в структурное подразделение публичной политики наступит еще не скоро. Внекорпоративный финансовый поток еще не сформировался; локальные частные фонды, заинтересованные в публично-политических исследованиях, только зарождаются. Скудные ресурсы пока предоставляют иностранные фонды. Более того, сообщество политических аналитиков не пополняется новым поколением с более качественным образованием. Исследовательская работа теряет свою привлекательность, и немногие образовательные институты имеют возможность воспитывать высококачественных специалистов, политических исследователей.

Сотрудничество транснациональных организаций с местными специалистами в работе над краткосрочными исследовательскими проектами и созданием совместных центров может лишь восполнить пробел и быть катализатором развития фабрик мысли с России. Такая совместная работа сегодня позволяет: компенсировать дефицит финансовых средств и политически высвобождать исследователей для выхода на широкую аудиторию; приобщить исследователей к международной практике и международным стандартам исследований; глубже познакомить иностранных исследователей с действительностью в России; поддерживать широкий кругозор и объективность политических исследований, их транснациональный характер.

Коллаборативные центры сегодня составляют самую активную часть российских исследовательских центров. Среди них - Фонд Карнеги в Москве, Институт экономического анализа (Форд Фондэйшн) и т.п.

Все городские новости в одной газете Дзержинский шахтер