СОВРЕМЕННЫЕ ФАБРИКИ МЫСЛИ. Часть II. - 7

Катализирующее воздействие иностранных фондов и центров в Восточной Европе

Таким образом, фабрики мысли в Восточной Европе сталкиваются с большими политическими, кадровыми, административными и финансовыми трудностями. Сложность этих проблем во многом ставит под сомнение перспективы развития фабрик мысли. Помощь зарубежных фабрик мысли и фондов стала решающим фактором в дальнейшем существовании этих институтов в регионе.

Со времен распада социалистической системы ведущие западные мозговые центры постарались обеспечить свое присутствие в этом регионе, создавая там свои филиалы и офисы. Так, в Праге обосновался американский Исследовательский институт Запад-Восток (Institute for East-West Studies). Этот институт организует семинары, лекции, выпускает работы по таким основным экономическим проблемам как приватизация, развитие рынков капитала, а также влияние и эффективность иностранной помощи.

Часто эти мозговые центры представляют то или иное направление политических течений западных стран. Так, Windsor Group, организация, занимающаяся исследованием публичной политики, имеет отношение к консервативной британской партии. В Москве обосновалось консервативное республиканское представительство Heritage Foundation.

Многие мозговые центры, пришедшие в Восточную и Центральную Европу, действуют при активной поддержке выходцев из этих стран. Например, известный финансист и филантроп Джордж Сорос является уроженцем Венгрии. Фонд Сороса - одна из крупнейших неприбыльных организаций, действующих в посткоммунистической Европе. В странах бывшего социалистического лагеря Фонд Сороса действует через Фонд открытого общества (Open Society Fund). Направления его работы - развитие демократии, плюрализма, толерантности и свободы прессы.

Достижения фабрик мысли в регионе Восточной Европы

Появление фабрик мысли в регионе, призванных продвигать демократические преобразования, ознаменовало рождение новой политической культуры. Влияние фабрик мысли в Восточной Европе ощущается по следующим направлениям:

они разбили государственную монополию на политическое творчество и политическую информацию;

стали активизировать соревнование и конкуренцию на идейном рынке;

предоставили платформу для включения граждан в политический процесс, расширяя дебаты, публичные дискуссии и открытую постановку проблем;

воспитывали новое поколение исследователей и новый тип лидерства;

подняли ранее молчащие голоса по поводу общественного выбора; таким образом, они катализировали дискуссии о возможных последствиях этого выбора;

подняли новые вопросы в сфере публичной политики и предложили альтернативы политике государственного аппарата.

Наиболее значительные успехи фабрик мысли:

Предоставление новых кадров для государственного аппарата; многие лидеры фабрик мысли назначены на высокие должностные посты в своих государствах;

По инициативе государственных руководителей или собственной инициативе проводилась подготовка законопроектов или экспертиза государственных программ и проектов. Выступление против тех или иных законопроектов или действующих законодательных норм;

Разработка отдельных программ и проектов политических партий. Многие фабрики мысли успешно участвуют в работе политических партий и общественно-политических движений, не будучи членами этих организации;

Инициирование и ведение публичных дискуссий через создание экспертных групп, организацию национальных и международных конференций;

Информирование общественности о тех или иных публично-политических проблемах, в частности через средства массовой информации. Одним из преуспевающих центров в этом отношении, например, стал украинский Независимый центр политических исследований (известный своей телевизионной программой "Пятый угол"9 и серией статей "Биографические файлы" в газете "Зеркало недели").

Фабрики мысли России10

Возникновение первых фабрик мысли вне академических учреждений


Рождение фабрик мысли в Советском Союзе можно отнести к 60-ым годам. К этому времени стали ясны просчеты политического руководства как во внешней, так и внутренней политике. До этого времени основные исследовательские центры находились в стенах Академии наук. Хрущевское разоблачение сталинизма в 50-60-ые годы и последующие более или менее открытые дебаты в советском обществе поставили на повестку дня вопрос о новых каналах производства новых стратегических идей. Политика экономического соревнования с Западом требовала более обстоятельного изучения западной экономики и политики. На этом фоне президиум Академии наук в апреле 1956 года инициировал создание Института мировой экономики и международных отношений, который должен был соответствовать мировым стандартам.

Кроме того, осложнение отношений внутри мировой социалистической системы и обострение идеологической борьбы с западными странами на всех континентах стали толчком к созданию ряда региональных институтов, таких как Институт экономики мировой социалистической системы, Институт Латинской Америки, Институт Африки, Институт Дальнего Востока. Институт же США (позже переименованный в Институт США и Канады) образовался в 1967 году, когда политика конфронтации сменилась на мягкий поиск потепления.

Все эти институты финансировались из государственного бюджета, и объем их финансирования никогда не был предметом гласности. Они были более или менее независимы в формулировке своих исследовательских задач, не выходя при этом за рамки марксистско-ленинской и партийной генеральной линии.

Институты отличались размером. Если центральные институты могли иметь до 1000 сотрудников, то в региональных работало 200-400 исследователей.

Большинство институтов выпускали свои собственные издания, и результаты их работы оценивались преимущественно количеством публикаций. Многие из них имели связи с зарубежными институтами; эти связи и стали единственным неподконтрольным государству каналом получения зарубежной информации.

Деятельность институтов строго контролировалась Центральным комитетом партии через отдел науки, международный отдел и отдел по связям с социалистическими странами. Решение о создании нового института, как правило, принималось на уровне политбюро.

Среди главных долгосрочных тематик этих институтов - теория общего кризиса капитализма, классовая борьба в западных странах, развитие международного революционного процесса.

Часто институты получали поручения разработать те или иные проблемы, дать рекомендации прямо от ЦК или косвенно через президиум Академии наук. Эти поручения были заданиями наивысшего приоритета. Институты также соревновались между собой, поставляя свои аналитические работы и рекомендации в ЦК. И главным критерием результативности институтов было внимание, уделенное высшим руководством этим продуктам.

Влияние этих институтов на политику высшего руководства нельзя ни переоценить, ни недооценить. Они входили во все структуры, принимающие решения в Советском Союзе; в то же время, вызывают недоумение явные проколы в официальных решениях и документах того времени. В целом институты принципиальным образом отличались от фабрик мысли, созданных и развиваемых на Западе: как по технологии работы, так и по степени свободы в выборе проблематики, инициирования тем для исследования и стилю изложения рекомендаций.