СОВРЕМЕННЫЕ ФАБРИКИ МЫСЛИ. Часть II. - 1

Великобритания: фабрики мысли против идейной монополии государственного аппарата1

Независимые, неприбыльные фабрики мысли существуют в Великобритании более 100 лет. Их развитие более или менее отображает исторические закономерности, выявленные в исторической (первой) части доклада, и очень четко - изменение баланса между государственнической и либерально-рыночной ориентацией. Не случайно, например, консервативная революция среди фабрик мысли произошла в Великобритании в 70-е годы как реакция на господствующие позиции кейнсианства и государственного сектора. Эволюция фабрик мысли здесь также идет по линии завоевания авторитета у широкой общественности, в противоположность аппаратно-государственной политике. В то же время, специфическая черта политической культуры этой страны заключается в более сильной и основательной роли именно государственного аппарата; последний полностью успел отгородить центральные органы власти от несанкционированного проникновения новых идей и программ. Фабрики мысли Великобритании сталкиваются с более жесткими, по сравнению с США, финансовыми и политико-идеологическими условиями функционирования. В этой связи отметим более ожесточенное и глубокое влияние политических течений в Великобритании. Неангажированная ориентация в США более или менее соблюдается в рамках общей демократической, либеральной и рыночной культуры, поскольку между главными идеологическими течениями страны нет идеологической пропасти; в Великобритании расстояние между партиями и течениями намного четче и глубже отмечено.

Время ученого нейтралитета

До 70-х годов фабрики мысли в Великобритании отличались своей глубокой академичностью и неангажированностью.

Некоторые из них отвергали любую идеологическую мотивацию своей деятельности, настаивая на прагматичности и практичности предлагаемых политических рекомендаций. Среди них - The Policy Studies Institute и National Institute for Social and Economic Research (NIESR). Они предпочитали незаинтересованный, рациональный подход к политическому действу.

Такими институтами внешней политики, как the Royal Institute for International Affairs (RIIA), the International Institute of Strategic Studies и the Federal Trust, двигало идеалистическое желание покончить с войной и содействовать международному сотрудничеству. В то же время, они также старались выработать имидж беспристрастных, академических исследователей.

Поиск социально полезной идеологии

Старейшая фабрика мысли Великобритании (1884), the Fabian Society, пыталась соединить фабрики мысли с социалистическим движением. А Институт экономических дел (The Institute of Economic Affairs - IEA) известен как одна из старейших прорыночных фабрик мысли в мире. Созданный в 1955 году как антифабианское общество, он стал ответом на доминирование кейнсианских воззрений в экономической и социальной политике.

В 70-е годы было создано по меньшей мере 30 независимых институтов. Большое внимание они уделяли маркетингу своих идей и отстаиванию своих подходов. По сути, это были адвокатские фабрики мысли. Укрепляя связи со средствами массовой информации и создавая собственные сети внутри объединений государственных работников, бизнесменов, политиков, профсоюзных деятелей и других актеров политического действа, они приспособили свои продукты к нуждам практических политиков и лидеров общественного мнения. Такая стратегия стала общераспространенной в деятельности этих фабрик мысли. Вместо того, чтобы вести долгосрочные академические исследования в стиле старых институтов, они стали перерабатывать и представлять существующие исследовательские продукты в кратких отчетах и докладах или в пресс-комментариях. Лучше всего их характеризует выражение "предприниматели политики" (Policy entrepreneurs). Многие новые фабрики мысли приняли на вооружение влиятельные идеологии. Это, в частности, Центр политических исследований (the Centre for Policy Studies - CPS) и Институт исследований публичной политики (the Institute for Public Policy Research - IPPR); имевшие тесные связи соответственно с консервативной и лейбористской партиями.

Наиболее известными институтами в 80-е годы стали фабрики мысли "нового правого" движения - the IEA, the CPS, the Adam Smith Institute (ASI), а также более мелкие организации, такие как the David Hume Institute и the Social Affairs Unit.

К середине 90-х появилась небольшая группа фабрик мысли, среди которых Институт права на труд (The Institute of Employment Rights), занимавшася восстановлением идеологического дисбаланса, возникшего в результате появления "новых правых". Точно так же IPPR был учрежден ключевыми фигурами академического, делового и профсоюзного движения для преодоления интеллектуального господства правых. Иногда их называют Pink Tank (розовыми центрами, в отличие от мозговых центров), поскольку они имели более слабые связи с социалистической политикой вопреки их отношению к лейбористкой партии. "Демос", фабрика мысли социальной направленности, созданная в 1993 году, занимает более радикальную позицию в этом отношении; она определила более долгосрочные рамки для политического анализа.

Фонд социального рынка (The Social Market Foundation) признает как левые, так и правые позиции, выступая с коммунитарными (социетарными) взглядами и с идеологией экономики социального рынка.

Бывший консервативный министр Джон Редвуд создал собственную фабрику мысли - the Conservative 2000 Foundation, - определившую своей непосредственной задачей влияние на способ мышления консервативной партии. Эта организация входит в международную сеть фабрик мысли правового направления.

Многие из новых фабрик мысли имеют специфическую, специализированную ориентацию. Среди таких направлений:

защита окружающей среды - the International Institute for Environment and Development, the Institute for European Environmental Policy, Earth Resources Research;
социальная ориентация - the Centre for Policy on Ageing, the Family Policy Studies Centre;
вопросы социальных и этнических меньшинств - the Arab Research Centre;
деловые интересы - Public Finance Foundation, the Foundation for Manufacturing and Industry.

Факторы ослабления позиции фабрик мысли Великобритании

Так или иначе, большинство фабрик мысли в Великобритании стараются быть независимыми от корпоративных и иных специфических интересов. Как правило, они создаются как благотворительные организации и стремятся разнообразить источник своего финансирования в целях сохранения интеллектуальной целостности.

Однако, хотя независимых фабрик мысли было создано немало, их влияние оставалось минимальным. Причин тому - множество.

1. Позиция политических чиновников. Некоторые институты старались поднять вопрос о формировании, внедрении и легитимности государственной политики. В этом случае они предоставляли риторическое оружие для оппозиционных формирований. Другие же старались влиять на политический процесс, развивая новые политические возможности, предлагая более экономные решения и высвечивая возможные подводные камни.

Практикующие и государственные политики Великобритании не всегда приветствовали обнародование слабых мест своих программ. Они часто рассматривали фабрики мысли как раздражающие или, в лучшем случае, любительские организации. К тому же правительственная культура и институциональная структура Великобритании не позволяет широко привлекать независимых экспертов к рассмотрению вопросов государственной политики. Государственный аппарат ревностно защищает свою господствующую позицию основного источника рекомендаций по публичной политике. Происхождение независимых политических анализов, как правило, не разглашается.

Политические чиновники Великобритании не располагают временем для чтения отчетов и книг, даже исходящих от самых известных фабрик мысли. Они также не консультируются с ведущими экспертами специфических отраслей. А рекомендации некоторых фабрик мысли игнорируются чисто по идеологическим соображениям. Следовательно, степень восприятия фабрик мысли, их роль и позиции меняются в зависимости от движения правительственных и политических кадров.

2. Зависимость от средств массовой информации. По мере роста количества фабрик мысли конкуренция за предрасположение средств массовой информации и политических кругов возрастает. Политическая состоятельность того или иного института, таким образом, варьируется в зависимости от того, насколько успешно он решает эти вопросы.

3. Жесткая конкуренция среди многообразных совещательных организаций. Многочисленные совещательные организации борются за расположение премьер-министра и министров. В борьбе задействованы также совещательные органы внутри департаментов, кабинетов, политических партий, парламентских комитетов и люди из других внешних источников. От этих разнообразных совещательных институтов исходят конфликтующие между собой рекомендации. В этом море хаотических рекомендаций фабрики мысли борются за право быть услышанными.

4. Финансовые мотивы. Как и везде, работу фабрик мысли в Великобритании серьезно ограничивает проблема финансирования. Институты не могут ограничиваться членскими взносами, поступлениями от продажи своих публикаций и платой за предоставленные услуги, чтобы покрыть свои операционные расходы. Филантропические средства и правительственные контракты становятся критически важными для их выживания. По мере увеличения количества фабрик мысли вопрос обеспечения финансирования становится все более проблематичным. Более того, институты уже не в состоянии ни выплатить зарплату, равную оплате в частом секторе, ни обеспечить своих работников всеми привилегиями социального фонда общественного сектора и университетов.

5. Глубина исследований. Как результат, немногие фабрики мысли Великобритании могут обеспечить широкий фронт собственных исследований и большие административные расходы, необходимые для поддержания их публичного присутствия. К тому же в случае, когда исследовательский институт заражен внутренним расколом и частой сменой лидерства, он, как правило, не может эффективно участвовать в публичных дебатах.