"НАША ИДЕОЛОГИЯ" (часть - 3)

Первая культура может впитать вторую в рамках своего компромиссного подхода, но вторая никогда не может впитать первую в рамках своего конфронтационного подхода. Если вторая культура принимает этические принципы первой и осуществляет взаимные проекты, она уже в рамках первой, хотя бы на уровне этих частных проектов. Чего не скажешь об обратном: вторая культура может интегрировать первую лишь в том случае, когда та примет всецело ее идеологию, и сам принцип идеологического менеджмента. Хорошие индивиды второй культуры неизбежно для сохранения своей самости и личности должны были переметнуться на сторону первой культуры, и, чтобы сохранить себя, вынуждены были уйти либо во внутреннюю, любо во внешнюю эмиграцию. Для первой культуры впитать вторую значит всего лишь вытянуть на поверхность, предать гласности ее истинные механизмы и инструменты межиндивидуальных и межкультурных споров внутри нее. Вторая же в рамках своего идеологического подхода может лишь оппозиционировать первой культуре, объявляя ее идеологическим врагом и ведя против нее идеологическую войну.

Диверсия первая



Но дело обстоит еще сложнее. В своем комментарии к статье о теории Лефевра Глеб Павловский замечает, что версия Лефевра это версия уничтожения СССР как "Сверхдиверсия (номинация конспирологическая)" и бросает моральный камешек в его огород, комментируя подход Рейгана к встрече с Горбачевым как продуманный шаг помощи Горбачеву обмануть свой народ, позволив этому народу поверить в то, что эта встреча была победой СССР в гонке вооружений: "Интересно - Лефевр вообще не озабочен вопросом о мотивации и логике тех шагов противника, которые были вульгарно выгодны США (еще раз "мораль Два"!). Он так и формулирует: помочь советскому лидеру обмануть страну (вторая этическая система?). Допустим, страна обманулась. Это успех "игрока Один", но при чем тут "мораль Один"?"

В этом морализаторстве схвачено все глубинное непонимание первой (этической) культуры как таковой. Эта культура не вынашивает мессианских идей мирового благоустройства, она блюдет свой интерес, и не пытается выдавать свой интерес за всеобщий в виде идеологии как мирового мировоззрения. Это не означает также, что в ней не лгут или не воруют, просто в ней это не покрывают идеологическим лицемерием, а устраняют при помощи имеющихся отработанных инструментов. США реализовывали совершенно конкретный проект - минимизация угрозы со стороны СССР. Никакого заговора здесь не было. Заговоры как раз более подходят к идеологическому типу менеджмента. Проектный тип имеет тенденцию к открытому комбинированию ресурсов (финансовых, человеческих, организационных, интеллектуальных) в рамках некоторого частного прибыльного проекта. Минимизация угрозы со стороны СССР был прибыльным для США проектом. Если для этого нужно было поддержать некоторое заблуждение у граждан государства, считающих США идеологическим врагом, о его силе или успехе на переговорах, то почему это было не сделать. Моральные проблемы остаются на совести этого враждебного государства и его лидеров, а не на совести тех, кто пытается сыграть на этом. Спасение моральной чистоты СССР или его лидеров не являлось прибыльным проектом для США в то время.

СССР был включен в проект США по минимизации своих военных расходов. Такой проект не являлся заговором еще и потому, что был выгоден США и в том смысле, что позволял СССР самому внутри разобраться со своими проблемами и подписать себе смертный приговор. Проблема соотношения этих двух культур именно в этом и состоит, что первая может интегрировать в рамках компромисса вторую в своих частных проектах, а вторая вынуждена выступать лишь целостно в идеологической конфронтации на поражение другой стороны. Вторая вынуждена всякое действие первой рассматривать как заговор, а первую интересуют лишь конкретные проекты, дающие прибыль и порождающие жизнеспособные экономические схемы. В итоге оказывается, что как только вторая культура особенно близка к победе на идеологическом фронте, она вдруг обнаруживает, что проиграла на фронте экономическом: что все экономические схемы внутри страны не работают, технологии отстали, уровень жизни падает, а идеология, единственная опора идеологического менеджмента, все меньше и меньше позволяет этот самый менеджмент осуществлять.

Идеология умирает не теоретически: в этом смысле она оказывается живучей. Ее отбрасывают экзистенциально только потому, что она не обеспечивает больше эффективный способ управления. Но вместе с этим отнюдь не отбрасывают сам тип идеологического менеджмента. Ну а дальше новые идеологи рассуждают просто: создаем новую русскую объединительную идею, используем при опоре на коллективизм и общность истории и территории ее силу и организовываем новую общность - Россию, и к этой новой России уж обязательно потянется весь мир. Приблизительно так же рассуждают и в Украине - создадим новую независимую, с опорой на национальную идею Украину, и ее зауважают во всем мире. Читайте новости экономики Украины на Onsmi.net

Только вот тут идеологи слегка просчитались. Проблема не в том, что против этой идеологии кто-то будет выступать, не в том, что она создана непрофессионально. Как раз наоборот, новую идеологию делают намного профессиональнее, нежели предыдущие идеологии. Но мир изменился. Люди больше не верят в эффективность идеологического менеджмента, они научились быстро распознавать самые заумные и лихо закрученные идеологические системы. Им глубоко наплевать на советский патриотизм, на коллективизм, на новую и великую Россию или Украину. Им нужно конкретное жизнеспособное взаимовыгодное сотрудничество на денежной основе, конкуренция и диалог культур, идеологий, языков. Поэтому и одни, и другие идеологи потерпят полное фиаско со своей объединительной идеологией. А останутся лишь простые, циничные, прагматичные, взаимные проекты. С идеологами же новой русской идеологии или новой украинской идеологии никто воевать не будет. На них будут смотреть как на недоразумение, и время их сметет своим ходом. Если им охота тратить силы и время на это, ради Бога - в рамках проектного менеджмента они могут быть интегрированы как философы, аналитики, журналисты. Но их идеология не сможет (к их, наверное, большому сожалению) стать основой идеологического менеджмента на государственном уровне, и это радует...