"НАША ИДЕОЛОГИЯ" (часть - 2)
Концепция Лефевра
Если вы читали статью о теории Лефевра в Русском журнале, то обратили внимание на парадоксы в его рассуждениях.
"Недавние теоретические и экспериментальные исследования показали, что американская и советская культуры основаны на различных этических системах. Первая (США) придерживается принципа "компромисс между добром и злом есть зло" (хороший результат не оправдывает дурных средств). Однако - и здесь кроется парадокс - в этой системе "хороший" индивид исходно стремится к компромиссу с другим индивидом. Вторая (СССР) основана на принципе "компромисс между добром и злом есть добро" (хороший результат оправдывает дурные средства). Однако - опять парадокс - в этой системе "хороший" индивид исходно стремится к конфронтации с другим индивидом."
На самом деле парадокса никакого нет, если учесть, что поведение человека не базируется на одних только этических нормах, но еще и на представлениях о смысле жизни, на выбираемых жизненных стратегиях, которые обычно объединяют в идеологию как систему идей, которая одновременно и объясняет мир и стремиться предложить способы его изменения. Ограниченность рассуждений Лефевра в том, что он использует именно этические системы, которые характерны для американского способа жизни. Именно этика со времен Вебера ставится во главу угла при проведении социологических исследований, о которых говорит Лефевр. Как бы назвали такую систему различий в СССР? Ее назвали бы (если бы конечно были заинтересованы в создании такой системы) - различием в идеологиях двух государств. Итак, для США это этические различия, для СССР - идеологические различия.
То есть в самом теоретическом подходе уже кроется это самое различие. Если попытаться объединить эти подходы, то можно обнаружить, что парадоксы исчезают. Этика описывает нормы, более всего запретительные. В то время как идеология описывает положительные требования. Лефевр сам об этом говорит: "Выяснить, какая этическая система доминирует в стране, можно по очень простому признаку: если моральное воспитание основано на запретах дурного (не убивай, не лги), страна принадлежит к первой системе, а если основой служит декларация добра (будь честным, будь храбрым), мы имеем дело со второй".
На самом деле мы имеем дело не с различием этик как таковых, а с различием более глубоким - различием культур. Первая культура доминирующим признает частный проект, индивидуальную свободу, запретительные нормы - этику (Вебер, протестантская этика). Вторая культура доминирующими признает общественную объединительную идею, коллективное равенство, повелительные нормы - идеологию (Маркс-Ленин, общинная (коммунистическая) идеология). Первая культура в общественном строительстве руководствуется проектным менеджментом и этикой для разрешения споров. Вторая - идеологическим менеджментом и идеологией для недопущения споров.
В первой культуре возникающие конфликты (между индивидами, между индивидом и корпорацией или государством) решаются в судебном порядке. Индивиды осуществляют частные проекты, в которых видят личную выгоду для себя, поэтому они заинтересованы в нахождении компромисса как с другими индивидами, так и с корпорациями или государством. Во второй культуре есть три разных типа конфликтов - между индивидами одной и той же идеологии, между индивидом и обществом в одной и той же идеологии, между индивидами (группами и обществами), принадлежащими к разным идеологиям. Все три типа конфликтов неизбежно имеют идеологическое содержание. Конфликты между индивидами решаются коллективом (обществом) на собрании его членов, где общественное порицание более страшный способ решения конфликтов, нежели суд, поскольку оно наступает в том числе и по более мелким поводам, да и общество в таком случае надзирает над индивидом, вмешиваясь во все аспекты его жизни. Конфликт между индивидом и обществом превращает первого в отщепенца, а общество вынуждено репрессировать индивида и любыми средствами вынудить его отказаться от антисоциальной и идеологически враждебной позиции. Конфликты индивидов или организаций, или государств с различными идеологиями неизбежно приводят это общество с идеологическим менеджментом к конфронтации.
При таком подходе никаких парадоксов в столкновениях индивидов уже нет. Если индивиды сталкиваются в первой культуре, они сталкиваются как конкуренты (человек человеку волк), они сталкиваются, уважая индивидуальную свободу друг друга, имея возможность решить споры в суде как равные стороны. Если индивиды сталкиваются в рамках второй культуры (человек человеку друг, товарищ и брат), они сталкиваются как равно неравные перед коллективом, и кто из них прав, решает тот же коллектив. На индивидуальном уровне им остается лишь вести закулисные интриги, склоняя на свою сторону как можно большее количество людей. Если же дело доходит до суда, то они закладывают друг друга перед судом как перед символом того же коллектива.
Таким образом, Лефевр не прав, когда говорит, что в первой культуре хороший индивид стремится к компромиссу, а во второй - хороший индивид стремится к конфронтации. Все более сложно. Конфронтация есть и там и там. Но если в первой культуре наработаны и впитаны в самую основу инструменты достижения компромисса, а конфронтация (моральная или социальная) выведена за рамки экономической деятельности в личную, культурную и т.п. жизнь индивида, то во второй культуре в рамках идеологического подхода компромисс изначально заложен как безоговорочное и тотальное подчинение всякого индивида коллективу-государству, а его конфронтация относится непосредственно к экономической деятельности, которая имеет такое же идеологическое содержание как и любая другая. Поэтому в первой культуре хороший индивид стремится к компромиссу с другим индивидом и с неколлективным государством как к наиболее эффективному продвижению своего частного проекта. Во второй культуре хороший индивид стремится к конфронтации с другим индивидом и с государством в смысле сохранения себя как личности. Компромисс в первой культуре, точно так же как и конфронтация во второй культуре, оказываются единственным способом сохранить себя как самость, как личность, как жизнестойкую социальную стратегию. В первой культуре компромисс может быть достигнут через судебное разбирательство как атрибут этой культуры. А во второй культуре компромисс не может быть достигнут, так как здесь вмешивается коллектив, переводя проблему в область интриг, сохраняя ее негласно, скрытно, причем вне самих атрибутов этой культуры, перенося эту конфронтацию вовнутрь индивидуального сознания, и не устраняя ее. Эта разница обнажает простой результат.
на сайте teleobektiv.ru