Как помочь обществу влиять на… телевидение?

На сегодняшний день ситуацию в пространстве масс-медиа наиболее полно можно, пожалуй, описать с точки зрения подготовки новых редакций Закона «О телевидении и радиовещании» и Закона «О Нацсовете по вопросам телевидения и радиовещания».

О том, как продвигается работа над этими законами в рамках Общественного совета по вопросам свободы слова и информации, мы предложили рассказать читателям Сергею Дацюку, известному медиа-эксперту, активному члену Общественного совета и постоянному соавтору многих проектов «Телекритики».

Важно то, - подчеркивает
Сергей Дацюк , - что сейчас за одним столом оказываются представители разных масс-медиа и разных общественных организаций, объединяющих журналистов, юристов: Ассоциации по авторским и смежным правам, Ассоциации кабельного телевидения Украины и многих других… На обсуждения приглашаются многие эксперты, депутаты.

Здесь происходит основной разговор о состоянии и перспективах масс-медиа. Есть разные позиции, но я бы выделил несколько направлений, по которым развивается логика обсуждения этих законов.

Прежде всего, это противодействие монополизации телеканалов собственниками. До сегодня в нашем законодательстве не было понятия «собственник масс-медиа». Было понятие «учредитель». И получалось так, что бомж Вася мог быть учредителем. Или фирма, которая уже десять лет, как не существует, могла быть учредителем. Такая норма на сегодня представляет собой способ сокрытия собственников масс-медиа. Потому в новом законе «О телевидении и радиовещании» было решено ввести понятие «собственника». Обнародование имени собственника масс-медиа будет происходить при получении лицензии в Нацсовете.

При этом со стороны собственников их легализации, я думаю, особого противодействия не будет. А вот со стороны наемных работников, которые под этими собственниками привыкли жить и работать, противодействие может быть.

Говорят, что собственника СМИ всегда можно скрыть, создав подставную фирму – но ведь все равно будет понятно для людей, кто стоит за этой фирмой. А сейчас вообще ничего нельзя сказать, потому что учредитель – это не собственник. Структура собственности на СМИ должна быть прозрачной в интересах общественности.

Пока не будет открытой структуры собственности на СМИ, все экспертные оценки о собственниках - не более, чем догадки. Да, я могу взять на себя смелость и сказать, что сегодня рынок СМИ монополизирован всего двумя собственниками-олигархами, но мои знания получены из неофициальных источников, я не могу этого доказать.

Кроме того, в законе о ТВ и РВ предлагается ввести публичный аудит деятельности теле-радио-организации, либо же общественный отчет о деятельности каждого масс-медиа.

В чем суть публичного аудита? Мы не заглядываем в карман собственникам масс-медиа или менеджерам. Но мы хотим знать, из каких типов источников они получают прибыли, и процентное соотношение этих источников. Нас не интересует ни абсолютный размер прибыли, ни детальная информация, из каких именно источников. Интересует – какие типы источников. Приблизительно так: спонсорская помощь – такой-то процент, заработок на рекламе – такой-то процент, и т.д.

Общественности не все равно, из чего финансируются масс-медиа, не все равно, скажем, что львиная доля расходов СМИ финансируются собственником, который зарабатывает свои деньги в другом секторе рынка… Потому что СМИ – это только с одной стороны частный бизнес, а по общественной функции они направлены на аудиторию. И обществу небезынтересно, что это за СМИ, кто заказывает их контент, кто исследует рынок…

Далее – в законе должно быть заложено стимулирование бизнес-схем теле- и радио-организаций, по которым они зарабатывают деньги на аудитории. При этом нужно, чтобы ТРК полностью оплачивали инфраструктуру распространения сигнала. Потому что чем занимается Нацрада? Она распределяет ограниченный ресурс. И если имеет место распределение, а не конкуренция, то, значит, телерадиоорганизации не оплачивают на 100% инфраструктуру распространения сигнала. Если бы они ее оплачивали, то инфрастуктура развивалась бы и росла, то рос бы охват территории страны сигналом, или появлялись бы новые услуги от имеющихся телеканалов. У нас же постоянно говорят, что существуют проблемы с инфраструктурой – постоянно чего-то не хватает: частот, оборудования, магистралей и т.д.

В связи с вышеописанным предлагается четко сформулировать два тезиса о государственной политике в информпространстве. Первый тезис: должно быть внесено положение о том, что государство выступает за развитие медиа-рынка на следующих принципах – прозрачность деятельности теле и радио-организаций, прибыльность за счет потребителя, а не спонсора, публичный аудит и защита прав наемных работников на основании контрактных отношений с организацией.

Второй тезис – государство стимулирует выход СМИ в зарубежное пространство с точки зрения интересов своей внешней политики.

Вопрос контрактных отношений, как это ни странно, тормозится именно журналистами. Многие журналисты говорят, что контракт ухудшает их положение на рынке. Журналисты очень часто не понимают, что контракт – это симметричная схема отношений, и обе стороны имеют право вносить изменения в контракт. В отличие от типового договора, который нужно подписывать, ничего не меняя, потому что так хочет работодатель.

С целью в том числе и защиты журналистов от произвола собственников СМИ предлагается – как уже не раз акцентировала «Телекритика» - ввести в закон понятие о редакционной политике телерадиоорганизации – описание правил, норм и процедур отбора, анализа, представления и распространения информации, а также целевой аудитории и обратной связи с ней. Редакционная политика может являться составной частью Устава организации.

Как минимум, пусть СМИ опубликуют свою редакционную политику: что и как они делают для того, чтобы доносить аудитории информацию. При этом редакционная политика должна быть открытой, подверженной критике экспертов и граждан, изменяться под влиянием мониторинга обратной связи.

Следующий момент – переход к общественному телевидению. Сегодня никто не хочет обсуждать схему финансирования общественного телевидения: ни президентские структуры, ни парламент, ни общественные, ни донорские организации. Все говорят, что такое телевидение нужно, но никто не обсуждает его финансирование. Общественное телевидение для государства неинтересно, поскольку тогда придется проводить разгосударствление УТ-1. Одновременно некоммерческий общественный телеканал не интересен бизнесу. В общем, или нужно перестать говорить об общественном телевидении, или заняться конкретным делом — обсуждать схему его финансирования.

Еще одна норма, которая предлагается лично мной – агитация между выборами должна быть запрещена. Это базируется на статье 15 Конституции об общественной и политической жизни.

Конечно, юристы не всегда могут сформулировать механизм имплементации подобных предложений. Говорят, скажем, что публичный аудит – это невозможно. Говорят, что не знают, как создать механизм повышения независимости СМИ на основании редакционной политики. То есть юристы пока не готовы двигаться сообразно общественным интересам. Им гораздо легче работать со старыми механизмами, чем создавать новые…

Во всяком случае, ясно одно – речь идет об общественно резонансных Законах, и говорить о них нужно на этапе разработки. А не после того, как они уже будут внесены на рассмотрение парламента.

Сергей Дацюк, НВФ (научно-внедренческий фонд) «Киев-Информ-Простир», Общественный совет по вопросам свободы слова и информации

От «Телекритики». – Подробнее о многих совместных предложениях Сергея Дацюка и «Телекритики» к законодателям и журналистам вскоре можно будет прочесть в проекте нашего сайта «Телевидение спецопераций», посвященном манипулятивным технологиям в электронных отечественных медиа . Исследование уже в этом месяце будет издано небольшим тиражом благодаря поддержке МФ «Відродження”.
GMStar - региональный справочник. Раздел каталога Досуг .